Верховный суд Республики Коми удовлетворил протест заместителя прокурора республики, принесенный на решение Усинского городского суда по делу об административном правонарушении. Верховный суд согласился с позицией прокурора о том, что поступившее в орган государственного контроля обращение гражданина в форме электронного документа также является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

  ВС РК установлено, что в октябре 2014 года на официальный сайт Управления Роспотребнадзора в Республике Коми поступило заявление гражданина, содержащее информацию о нарушении законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО Торговая компания «Усинскснаб» (Общество). Данное обращение послужило основанием для издания 29 октября 2014 г. должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе неё выявлен факт реализации Обществом продукции без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательна. В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

  По итогам рассмотрения административного материала постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска 12 февраля 2015 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Общество обжаловало данное судебное постановление в Усинский городской суд, который 30 марта 2015 г. в ходе рассмотрения жалобы счел, что орган Роспотребнадзора допустил грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, поскольку поступившее в электронном виде обращение гражданина не содержало почтового адреса, что не позволяло идентифицировать заявителя (т.е. являлось анонимным). Придя к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, Усинский городской суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

  Прокурор Усинска обжаловал данное решение в вышестоящую судебную инстанцию. Верховный суд Коми поддержал позицию прокуратуры и отметил в своем постановлении, что обращения, поступившие в государственный орган в форме электронного документа, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 7 данного Закона в таком обращении гражданин в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Послужившее основанием для проверки обращение данным требованиям соответствовало, следовательно, внеплановая выездная проверка Роспотребнадзора проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

  Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не истек, Верховный суд Республики Коми материалы дела в отношении ООО Торговая компания «Усинскснаб» возвратил в Усинский городской суд на новое рассмотрение.